Malumatfuruş #17 “Felsefi Ustura”
Zihin sağlığını iyileştirmeye yardımcı olacak basit gerçekler.
Felsefede ustura, bir olguya ilişkin olasılık dışı açıklamaları ortadan kaldırmaya veya gereksiz eylemlerden kaçınmaya yarayan ilkeleri ifade etmek için kullanılır.
Usturalara örnek olarak aşağıdakiler gösterilebilir:
- Ockham’ın usturası: Daha basit açıklamaların doğru olma olasılığı daha yüksektir. Gereksiz veya olanaksız varsayımlardan kaçının.
- Hanlon’un usturası: Aptallıkla açıklanabilecek olanı hiçbir zaman kötülük ile ilişkilendirmeyin.
- Hitchens’ın usturası: Delil olmadan iddia edilen şey, delil olmadan reddedilebilir.
- Hume’un giyotini: Olması gereken şey, olan şeyden çıkarsanamaz. “Herhangi bir etkiye bağladığımız neden o etkiyi ortaya çıkarmaya yeterli değilse, ya bu nedeni bir kenara atmamız ya da ona, etki ile orantılı olmasını sağlayacak nitelikler eklememiz gerekir.”
- Newton’un alevli lazer kılıcı: Deney veya gözlemle karara bağlanamayan konu tartışmaya layık değildir.
- Sagan standartı: Olağanüstü iddialar olağanüstü delilleri gerektirir.
- Popper’ın yanlışlanabilirlik ilkesi: Bir teorinin bilimsel olarak değerlendirilebilmesi için o teorinin yanlışlanabilir olması gerekir.
- Grice’ın usturası: Bir basitlik ilkesi olarak, dilbilimsel açıklamalarda konuşma ile ilgili imalar semantik bağlama tercih edilmelidir.
Occam’ın Usturası
Occam’ın usturası veya cimrilik yasası, “öğeler zorunluluk olmadan çoğaltılmamalıdır” ilkesini çözmeye odaklanır. Fikir, ilahi mucizeler fikrini savunmak için basitliği tercih eden bir skolastik filozof ve teolog olan İngiliz Fransisken rahibi William of Ockham’a atfedilir (c. 1287–1347). Bu ifade “En basit açıklama muhtemelen doğru olanıdır” gibi ifadelerle, çeşitli şekillerde yorumlanmıştır. Bu felsefi ustura, aynı tahmin hakkında birbiriyle yarışan hipotezler sunulduğunda, en az varsayıma sahip çözümü seçmesi gerektiğini ve bunun farklı tahminler yapan hipotezler arasında seçim yapmanın bir yolu olmadığını savunur.
Benzer şekilde, bilimde, Occam’ın usturası, aday modeller arasında titiz bir hakem olmaktan ziyade teorik modellerin geliştirilmesinde buluşsal yöntem olarak kullanılır. Bilimsel yöntemde, Occam’ın usturası, reddedilemez bir mantık ilkesi veya bilimsel bir sonuç olarak görülmez; Bilimsel yöntemde basitlik tercihi yanlışlanabilirlik kriterine dayanmaktadır. Bir fenomenin kabul edilen her açıklaması için, son derece büyük, hatta anlaşılmaz sayıda olasılık ve karmaşık alternatifler olabilir. Başarısız olan açıklamalar, yanlışlanmalarını önlemek için her zaman geçici hipotezlerle yüklenebileceğinden, daha karmaşık olanlara göre daha basit teoriler tercih edilir çünkü daha test edilebilirler.
Hanlon’un Usturası
Hanlon’un usturası bir aforizmadır, “Aptallıkla açıklanabilen bir şeyi asla kötülüğe atfetmeyin”. Başka şekillerde de bilindiği ve söylendiği oluyor. İnsan davranışı için olası olmayan açıklamaları ortadan kaldırmanın bir yolunu öneren felsefi bir usturadır. Bu fikir ismini bir şaka kitabına gönderen Robert J. Hanlon’un adından almıştır.
Fikre daha önceki atıflar Avrupa’da en azından 18. yüzyıla kadar uzanıyor. İlk olarak Almanca (1774) yayımlanan Johann Wolfgang von Goethe’nin Genç Werther’in Acıları kitabında şunları yazdı:
Yanlış anlamalar ve uyuşukluklar, belki de dünyada aldatmalar ve kötülüklerden daha fazla yanlış üretmiştir. En azından son ikisi kesinlikle daha nadir oluyordur.
Bunun daha eski sayılabilecek bir örnek Hz. Muhammed döneminde yaşanmıştır.
Medine-i Münevvere’den önce Taif’i, Menzil yapmak isteyen Hz. Muhammed, kendisini taşlayan Taifliler için şöyle dua etmişti: Bilmiyorlar Allahım! Bilselerdi böyle yapmazlardı.
Hitchens’in Usturası
Hitchens’in usturası, yazar Christopher Hitchens tarafından ifade edilen epistemolojik bir usturadır. Bir iddianın doğruluğuna ilişkin ispat yükümlülüğünün, iddiayı yapana ait olduğunu söyler; bu yük karşılanmazsa, iddia temelsizdir ve muhaliflerinin onu reddetmek için daha fazla tartışması gerekmez.
Hitchens, usturayı, “Kanıt olmadan ileri sürülebilenler, kanıt olmadan da reddedilebilir” şeklinde ifade etmiştir.
Bu, 19. yüzyılda yaygın olarak kullanılan Latince atasözü “grātās asseritur grātīs negātur” (“Sebepsizce reddedilebilir”) ile karşılaştırılmıştır. Sagan standardından daha güçlü bir duruş sergiler (“Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt gerektirir”).
Hume’un Giyotini
İskoç filozof ve tarihçi David Hume’un ifade ettiği gibi, olması gereken sorun, yalnızca ne olduğuna dair ifadelere dayanan ve ne olması gerektiği konusunda iddialarda bulunduğunda ortaya çıkan üründür. Hume, tanımlayıcı ifadeler ile kuralcı veya normatif ifadeler arasında önemli bir fark var gibi göründüğünü ve tanımlayıcı ifadelerden kuralcı ifadelere tutarlı bir şekilde nasıl geçilebileceğinin açık olmadığını buldu. Hume yasası veya Hume’un giyotini, bir muhakemenin yalnızca ahlaki olmayan ve değerlendirici olmayan olgusal öncüllere erişimi varsa, mantıklı olarak ahlaki ifadelerin doğruluğunu çıkaramayacağının tezidir.
Alder’in Usturası
“Newton’un Alevli Lazer Kılıcı” olarak da bilinir. Alder, yalnızca gözlemlenebilir kanıtların ve totolojik mantığın herhangi bir rasyonel anlamı olduğuna inanan bir düşünce okulu olan Mantıksal Pozitivizm fikirlerinden büyük ölçüde etkilenmiş.
Alder, Ustura ismini, Newtoncu düşünceden esinlendiği için esprili bir şekilde Isaac Newton’dan almıştır ve “Lazer Kılıcı” olarak adlandırılmıştır, çünkü “Occam’s Razor’dan çok daha keskin ve daha tehlikelidir”.
Mike’a bir okul öğretmeni karşı konulmaz kuvvet paradoksunu sordu:
“Taşınmaz bir nesneye karşı konulmaz bir kuvvet uygularsanız ne olur?”
Mike’ın ilk tepkisi kuvvet dayanılmazsa nesnenin hareket etmesi gerektiği idi. “Ah,” dedi öğretmen, “ancak nesne taşınmaz ” dedi . Ardından üç gün boyunca sorun hakkında düşünmeye devam etti ve sonunda sorunun tek başına sorunu çözmek için yeterli olmadığı sonucuna vardı, sadece ne olacağını tahmin edemedi. Konuyu çözmek için bir deney yapmamız gerekiyordu, ne olacağını görmek için taşınmaz nesne üzerindeki dayanılmaz kuvveti test etmemiz gerekiyordu. Nesne hareket edecekti ya da hareket etmeyecekti, bu bize taşınmaz nesnenin gerçekten taşınmaz olup olmadığını ya da dayanılmaz kuvvetin gerçekten dirençli olup olmadığını söyleyecekti.
Sagan Standardı
Sagan standardı, “extraordinary claims require extraordinary evidence” (ECREE) (“olağanüstü iddiaların olağanüstü kanıt gerektirdiğini”) söyleyen bir aforizmadır. ECREE, böyle bir sezgisel yönteme göre, daha karmaşık olanlara göre daha basit açıklamaların tercih edilmesi anlamında Occam’ın usturasıyla ilgilidir. Sadece olağanüstü delillerin olduğu durumlarda olağanüstü bir iddia en basit açıklama olabilir.
Sagan standardında eğer biri, ölülerle temasa geçebilmek, geleceği tahmin etmek, zihinleri okumak, uçmak, havaya kalkmak, şekil değiştirmek, ışınlanmak, zaman yolculuğu vb. gibi olağanüstü kanıtlar gereken olağanüstü bir iddiada bulunursa bunu kanıtlaması gerekir. (örn. Uçan Adam Sabri).
Popper’ın Yanlışlanabilirlik İlkesi
Bu, “Scientific Argumentation” makalesinde derinlemesine açıklanmıştır. Esasen, tümevarım mantığı çıkış noktasındaki sorunlar nedeniyle; yanlışlanabilirlik, rakip hipotezleri tümdengelimli olarak ortadan kaldırmamıza izin verir. Başka bir anlamda, X iddiası o kadar soyutsa, X’in onaylanmasını veya X’in tahrif edilmesini asla gözlemleyemeyiz. Ayrıca ilk etapta da pratik bir amaca hizmet etmemelidir. Madde ile hiçbir etkileşimi olmayan ve uzayın herhangi bir gözlenemeyen yerinde tek boynuzlu at var mı? Bunun yanlış olduğunu kanıtlayamam, ancak böyle bir iddiaya inanmak pratik bir amaca da hizmet etmez.
Popper yanlışlanabilirliği savundu ve sezgisel olarak benzer doğrulanabilirlik kavramına karşı çıktı. “Tüm kuğular beyazdır” iddiasını doğrulamak, tüm kuğuların değerlendirilmesini gerektirirken, ki bu mümkün değildir, siyah bir kuğuya ilişkin tek bir gözlem, onu tahrif etmek için yeterlidir.
Bilimin bilim olmayandan ayrılmasında anahtar bir kavram olarak, yanlışlanabilirlik birçok bilimsel tartışma ve uygulamada belirgin bir şekilde öne çıkmış, hatta yasal olarak kullanılmaya başlanmıştır.
Grice’nin Usturası
Grice’in usturası, konuşma sırasında konuşmacının söylediklerinin gerçek anlamını ele almak yerine, konuşmacının cümlelerinin bütününe odaklanarak konuşmasının gerçekte ne anlama geldiğini ele almanın en iyisi olduğunu söylüyor.
Bu iyi bir kuraldır çünkü çoğu insanın iletişim yetileri. İnsanlar çoğu zaman kendilerini ifade etmek için doğru kelimeleri ve örnekleri bulmakta zorlanırlar. En iyi çabaya rağmen, kelimeler her zaman doğru seçilemiyor veya hedeflediğimiz etkileri gösteremiyor. Bazen henüz nasıl ifade edileceğini bilinmeyen fikirleri ifade etmeye de çalışıyorlar.
Yani birisinin tam anlamıyla söylediği her şeyi almayın ve konuşmacının ana noktasını tamamen kaçırırken, dil bilgisi gibi veya saçma sapan detaylardaki önemsiz tartışmalara dalmayın. Bunun yerine dikkatlice dinleyin ve parmağınızın işaret ettiği yere bakın. Konuştuğunuz kişi doğru kelimeleri veya örnekleri kullanmıyor olabilir, fakat “ne söylemeye çalışıyor?” Ona bazı sorular yönlendirip cümlelerini netleştirebilirsiniz.